git merge 与 rebase

内容预览:
  •                    develop分支上提交了C6,C7,无...~
  • 来看几个场景: 在继续开发的过程中和主分支develop同步 从develop上拉...~
  • 永远不要用rebase,而是用 git merge --no-ff  以保留清晰完整的历...~

  1. git merge
  2. git rebase
  3. merge V.S. rebase
  4. 参考材料

写在开始:

对merge和rebase的用法总有疑惑,好像两个都能完成“获取别的branch的commits到我的branch上”,那二者的区别又是什么。通过一些文章和实验,整理如下,参考资料附后。


1.git merge

来看两种场景中merge的不同方式。

  • 场景一:切出特性分支后,develop分支上没有新的提交。

 

fast-forward,若无分歧,会直接移动文件指针。看不出特性分支的起始点。

no-fast-forward(–no-ff),保留提交链的完整性。

squash,压缩不必要的commit;无法看出feature分支合到develop;feature,develop保持相对独立。

  •  场景二:切出特性分支后,develop分支上提交了C6,C7。

                  

develop分支上提交了C6,C7,无法fast forward。

three way merge,

    1. 找到develop分支的最新节点C7;
    2. 找到feature分支的最新节点C5;
    3. 找到develop分支和feature分支的共同祖先节点C3;
    4. 对C3,C5,C7进行三方合并,生成最新的C8。

 2.git rebase

变基/衍合,从旧的base变基到新的base,在新base的基础上重现另一个分支的修改过程,版本树像两个链条串在一起变成一个链条,以达到线性的效果。

rebase,对指定的base本身并没有什么影响;只是重写base之后的commit历史。

来看几个场景:

  • 在继续开发的过程中和主分支develop同步

从develop上拉出分支做一些开发工作,在这个过程中develop分支可能继续往前走了,那我们需要经常和develop保持下同步(可能是别人提交了公用的模块,或者修复了对大家都有影响的bug)。之前我会通过pull操作来达到这一目的,但pull往往内置了merge(pull的效果看起来就像fetch+merge,想想提到过的“merge应该反映业务层面的合并,而非技术行为”,并且此时merge会产生一些杂乱的历史记录)。

这就相当于我们本地的开发工作(一系列的commits)是在旧的base上展开的,应该使用rebase操作,将本地的开发工作变基到develop的最新节点上。 

git pull --rebase

  • 重新拾起搁置的工作

很久之前可能启动一个并行工作(开发不着急上线的新特性或者优化一些功能),但一直没有时间处理所以就搁置了,现在又有时间重新拾起,然后就发现当时基于的base实在是太太太老了。现在肯定是希望基于最新的base展开工作,这样就可以从已解决的bugfix或已完成的新特性中中受益。

  • 在push之前整理我的本地历史

git rebase -i <myBaseCommit>

这是一个使用更频繁的场景:并不是为了变基,而是清理本地的commit。很多情况我们都需要commit:

    • 可能需要多个连续的commit才能完成一次bugfix;
    • 切换分支需要保存本地修改(当然按理说这个时候应该使用stash或者idea提供的shelve了);
    • 某些历史commit写错了msg(最近一次commit的msg可以通过 commit –amend 修改);

通过-i(–interactive,交互式的),我们可以干预rebase将要执行的脚本化过程,从而达到清理本地commit历史的目的。

熟练使用rebase,可以轻松的进行commit,只需要在最终push之前做一次清理,不必担心影响到公共仓库。

git fetch origin develop
git rebase origin/develop
... do sth ...
git push

  • rebase的场景和用法还有待探索,慢慢更新了。

记住这个:

只能rebase私有分支,一旦发布到公共仓库,不要再rebase了。


3.merge V.S. rebase

什么时候用merge;基于上述不同的merge行为(fast-forward,–no-ff,squash),什么场景下用哪种merge:

merge执行一个合并,这个合并应该反应业务层面的合并,而非技术行为。我们希望在当前分支上往前走,这样它就包含了其他分支的工作。

所以问题的关键是:这个“其他分支”是什么样的分支?这个“其他分支”需要在历史图谱中展示么?

  • 本地的、临时的分支,使用它仅仅是为了使master保持clean。

1.若拉出本地分支后,master往前走了,此时在本地分支:

git rebase -i master

 将本地分支变基到最新的master节点(重新梳理本地历史提交信息比如合并成一个commit),好似本地分支就是在最新的master节点上做的开发工作,以保证合并到master后呈现线性增长。

2.在master上:

git merge (fast-forward)

 最终以一个或几个commit展现在master上。

  • 知名分支,团队明确定义的,可能是用来追踪bug/feature。

永远不要用rebase,而是用

git merge --no-ff

 以保留清晰完整的历史图谱。


 4.参考材料

GETTING SOLID AT GIT REBASE VS. MERGE

git rebase vs git merge详解

Git team workflows: merge or rebase?

git随笔集

git merge的几种形式

A successful Git branching model

 

以上就是:git merge 与 rebase 的全部内容。

本站部分内容来源于互联网和用户投稿,如有侵权请联系我们删除,谢谢。
Email:[email protected]


0 条回复 A 作者 M 管理员
    所有的伟大,都源于一个勇敢的开始!
欢迎您,新朋友,感谢参与互动!欢迎您 {{author}},您在本站有{{commentsCount}}条评论